Теория человеческого капитала была изобретена как идеологическое оружие в холодной войне. Теперь это помогает уберечь мир труда

Чикаго, 1960 год. Соединенные Штаты погрязли в долгой, дорогой и опасной холодной войне с Советским Союзом. В здании Экономики в Университете Чикаго двое ученых ведут частную, напряженную беседу. Теодор 'Тедди' Шульц высокий и долговязый. Воспитанный на ферме в Южной Дакоте и выведенный из школы его отцом, он все же сумел достичь бурных высот в научных кругах, сначала в качестве председателя экономического факультета в 1944 году, а затем в качестве президента Американской экономической ассоциации в 1960 году. Шульц имеет тесные связи с Фондом Форда, важным фронтом для программ ЦРУ во время холодной войны.

Его младший спарринг-партнер - Милтон Фридман, который в 1946 году вступил в так называемую «чикагскую школу». Хотя Фридман был небольшого роста, ростом всего 1,52 метра, он уже пользовался жесткой репутацией словесного противника. Со временем Фридман будет заигрывать с ЦРУ, обучая чилийских экономистов искусству неолиберальной «шоковой терапии». Его ноу-хау пригодились после спонсируемого США свержения / смерти марксистского президента Чили Сальвадора Альенде в 1973 году. Ричард Никсон сказал, что хочет услышать крик чилийской экономики.

Когда двое мужчин встретились друг с другом в этом темном офисе, отделанном дубовыми панелями, у них возникла большая проблема. Университетские экономисты были переделаны в новом свете государственными властями США; уже не неуклюжие профессора (в трубе и твидовом пиджаке), а создатели идеального оружия, столь же важного, как межконтинентальные баллистические ракеты, готовящиеся на авиабазе Ванденберг в Калифорнии. Члены чикагской школы были уверены, что смогут внести существенный вклад в борьбу.

А как именно?

Шульц нервно смещается в своем кожаном кресле. Ответом должен быть экономический рост. Фридман кивает в знак согласия, но тихо хмурится, когда Шульц делает свое дело. В Москве Никита Хрущев только что объявил, что «рост промышленного и сельскохозяйственного производства - таран, с помощью которого мы разбьем капиталистическую систему». Эта наглая провокация вызвала сенсацию, когда она была зачитана Объединенному экономическому комитету Конгресса США в 1959 году.

Фридман безмолвно молчит - редкость, которой пользуется Шульц, чтобы расширить свою точку зрения. В его плане тоже есть очень прагматичный аспект. Мало того, что рост стал «горячей темой» после речи Хрущева, но ряд влиятельных технократов в правительстве США все больше симпатизируют взглядам Шульца, особенно Совету экономических советников. Они получили указание от Овального кабинета разработать стратегию роста, которая затмит СССР и оставит его умирать.

Хотя Шульц придерживается неоклассических предположений о росте и развитии, он узнал из своих более ранних исследований производительности сельского хозяйства, что увеличение государственных расходов на образование было абсолютно жизненно важным для программы роста страны. Это не только даст США научное преимущество в космической гонке, но и обогатит более широкие резервы квалификации страны, сделает ее более продуктивной и, таким образом, превзойдет Советы в их собственной «игре роста».

Фридман резко вставляет. Да, он говорит, вопрос экономического роста является жизненно важным. Но государственные расходы - не путь вперед. Легко представить, как Фридман еще раз заглядывает своему утомленному председателю на зло «большого правительства» и централизованного планирования. Вместо этого советскому врагу нужно противостоять строго на условиях США, где индивидуальная свобода и капиталистическое предпринимательство выходят на первый план. Правительство - это проблема , а не решение. Идеальный герой Фридмана - самодельный предприниматель. Он часто цитировал шутку юмориста из водевиля Уилла Роджерса об урезании своих критиков, дружественных правительству: просто будьте благодарны, что вы не получите правительство, за которое вы фактически платите!

Здесь Фридман повторяет взгляды австрийского фанатика свободного рынка Ф. А. Хайека, который поступил в Чикагский университет в 1950 году. Находясь в изгнании в Лондоне в 1940-х годах, Хайек написал бешеный антикоммунистический трактат «Дорога к рабству». , Сокращенная версия была опубликована Reader's Digest и сделала ее автора знаменитым. Почти фанатичная вера Хайека в капиталистический индивидуализм и все антисоветские вещи, несомненно, подействовала на условия дебатов, которые в настоящее время имели Шульц и Фридман.

Два академика делают паузу, чтобы собраться с мыслями. Затем понятие человеческого капитала обсуждается. Возможно, Шульцем, поскольку это может помочь найти общий язык с его крошечным коллегой. К сожалению, это оказалось тем, что пожилой академик погубил дебаты.

Посути, идея человеческого капитала не была новой. Задолго до того, как Адам Смит указал, как навыки и умения, приобретенные работниками (например, обучение, образование и т. Д.), Могут повысить экономическую ценность предприятия. Но Шульц только недавно заинтриговал эту идею. Он активно поощрял новых преподавателей и аспирантов строить более надежную и формальную теорию человеческого капитала. Легенда гласит, что Шульц внезапно осознал его важность после посещения обедневшей фермы. Он спросил владельцев изношенных, почему они так довольны. Потому что им удалось отправить своих детей в школу, они ответили. Это гарантировало бы безопасный доход для семьи в будущем.

Фридман тоже был очарован понятием человеческого капитала, но под другим углом. Некоторые младшие коллеги, в том числе Гэри Беккер, докторант Фридмана, который сделает свое имя в этой области экономики, - сделали несколько крупных прорывов. Один особенно привлек внимание Фридмана. В отличие от денег или оборудования, этот тип капитала концептуально не может быть отделен от человека, которому он принадлежит. Это неотъемлемая часть его. И, соответственно, чей-то человеческий капитал не может принадлежать кому-либо еще, поскольку это будет рабство. Следовательно, кто именно должен нести ответственность за инвестиции в него или за использование его преимуществ? Мы получили представление о том, где Фридман стоял по этому вопросу, из ранней статьи Беккера, в которой он показал почему для фирмы нерационально финансировать схемы обучения сотрудников, поскольку одна и та же инвестиция может однажды буквально выйти за дверь и присоединиться к конкуренту.

Фридман, вероятно, согласился с Шульцем, что теория человеческого капитала была идеальным оружием, которое они искали, чтобы противостоять советской угрозе на экономическом фронте. Сама фраза подразумевала, что интересы человека естественно совпадают с ценностями капитализма. Но в этом и заключается напряженность между двумя экономистами. Представление Шульцем теории человеческого капитала - со всеми его разговорами о программах государственных расходов и централизованном планировании - угрожало ослабить этот образ независимого, самодостаточного псевдокапиталиста, которым, как предполагалось, все были.

Похоже, что сила аргумента Фридмана поразила нервы. Мы видим явные признаки этого в вступительной президентской речи Шульца в Американской экономической ассоциации в декабре 1960 года. Как и ожидалось, он подчеркнул важность национальных инвестиций в человеческий капитал и их взаимосвязь с экономическим ростом. В конце беседы Шульц упоминает, что коллега попросил разъяснений по ключевой детали: «Должны ли доходы от государственных инвестиций в человеческий капитал получать от лиц, в которых они сделаны?»

Шульц хочет ответить «да». Он считает, что государственные инвестиции в навыки людей необходимы и должны рассматриваться как общественное благо. Эти навыки могут быть использованы как личное преимущество отдельных лиц, например, государственное высшее образование, используемое для увеличения дохода человека в течение его жизни. Но инвестиции, в конечном счете, будут иметь более широкие положительные эффекты или «внешние эффекты» для экономики, в свою очередь. Однако Шульц начинает колебаться в этом вопросе. Кажется, он признает, что интеллектуальная основа изменилась и вскоре кажется немного смущенной:

Политические проблемы, скрытые в этом вопросе, глубоки и полны недоразумений, касающихся как распределения ресурсов, так и благосостояния. Физический капитал, который формируется за счет государственных инвестиций, как правило, не передается отдельным лицам в качестве подарка. Это значительно упростило бы процессы распределения, если бы государственные инвестиции в человеческий капитал были поставлены в один ряд.

В сноске к опубликованной версии адреса мы узнаем, кем был надоедливый коллега. Фридман, конечно.

Фридман весело подытожил теорию человеческого капитала в содержательной фразе: нет такого понятия, как бесплатный обед

Ответ, полученный Фридманом от Шульца, по понятным причинам противоречив, с двумя возможными выводами. Во-первых, доход от человеческого капитала, получаемый от государственных инвестиций (например, налогов), должен оставаться в общественных руках. Проблема здесь в том, что это будет социализм. И кроме того, мы уже узнали, что человека нельзя отделить от его человеческого капитала. Так что остается только второй вывод. Если доходы от человеческого капитала, полученные от государственных инвестиций (например, налогов), не являются «подарком» отдельному благотворителю, то он или она должны нести некоторые или все инвестиционные расходы. Короче говоря, это не раздаточный материал.

Лагерь Шульц сражался в проигрышной битве. Попытки правительства применить его идеи и резко увеличить федеральные расходы на образование были сбиты в 1961 и 1963 годах. Недоброжелатели истолковали это как ползучее благосостояние или хуже.

Что еще более важно, решающее столкновение Фридмана с Шульцем по-прежнему сказывается сегодня, и не в хорошем смысле. Например, от его победы в 1960 году можно проследить красную нить о том, кто именно несет ответственность за инвестиции в человеческий капитал, и катастрофу студенческого долга, которая разворачивается в настоящее время в США, Великобритании и многих других странах, которые воспринимают неолиберализм слишком некритически. Хотите получить высшее образование и добиться успеха в жизни, но не можете себе этого позволить? Тогда вот студенческий заем, чтобы приоткрыть вас, с условиями, которые выгонят вас в могилу. Основная идея теории человеческого капитала оказывается простой, и Фридман с радостью подытожил ее в краткой фразе в 1970-х годах: такого понятия, как бесплатный обед, не существует.

Friedman обнаружил в теории человеческого капитала больше , чем просто средство для стимулирования экономического роста. Сам способ, которым он концептуализировал людей, также был идеологическим оружием, особенно когда речь шла о противодействии трудоцентричному дискурсу коммунизма как внутри, так и внутри США. Разве теория человеческого капитала не дает окончательного консервативного ответа на марксистский лозунг, что рабочие должны захватить средства производства? Если каждый человек уже является его собственным средством производства, то предполагаемый конфликт в основе капиталистического трудового процесса логически исчезает. Шульц тоже начал видеть свет и согласился, что рабочие на самом деле могут быть де-факто капиталисты: «рабочие стали капиталистами не благодаря распространению собственности на акции корпораций, как это было бы по народному праву, а благодаря приобретению знаний и навыков, имеющих экономическую ценность».

Можно только догадываться, что из всего этого сделал Советский Союз. Теория человеческого капитала буквально «исчезала» рабочих из доминирующего повествования о том, что заставило капитализм тикать. Это была гениальная уловка для распространения прокапиталистических симпатий по всей территории США, особенно среди рабочих классов, которые начинали подозревать, что их нынешний работодатель может быть настоящим врагом. Теперь капиталисты говорили на другом языке: «Как вы можете быть против нас? На самом деле, вы один из нас!

После выборов Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана теория человеческого капитала нашла гостеприимную политическую обстановку в англоязычном мире. То, что последовало в Великобритании, США и других странах, лучше всего можно охарактеризовать как массовое движение деколлективизации . Общество больше не существовало. Только люди и их семьи сделали. В частности, Хайек был главным откровением для Железной Леди, которая бесконечно восхваляла его.

История теории человеческого капитала в западных экономиках была о продаже людей

В этом новом видении экономики рабочие не могут рассматриваться как особый класс с общими интересами. Они даже не принадлежали компании ... слишком коммунальной. Наверняка, возможно, они даже не были рабочими! Homo экономикус ква человеческий капитал , а не какой - то внешним по отношению к фирме, преследуя свои интересы самостоятельно и инвестировать в его способности использовать лучшие решения. Эта фантазия о «нации свободного агента» часто граничит со сверхъестественным. Поп-менеджмент в аэропортах 1980-х и 90-х годов веселый по этой причине. По словам Чарльза Хэнди « Эра парадокса»(1994), например: «Карл Маркс был бы удивлен. Он мечтал о том дне, когда рабочие будут владеть средствами производства. Теперь они делают. Питер Друкер даже чувствовал себя комфортно, объявив о прибытии «посткапиталистического общества», назвавшего США самой социалистической страной вокруг, потому что все рабочие в конце концов владели некоторым капиталом.

Однако то, что не шутит, - это храбрый новый мир труда, который последовал за неоклассическими идеями, такими как теория человеческого капитала. Только когда работник сформирован таким ультра-индивидуалистским образом, регрессивная тенденция трудовых договоров по требованию (или «ноль часов») сможет закрепиться в экономике. То, что некоторые назвали «уберизацией» рабочей силы, переклассифицировало работников в качестве независимых владельцев бизнеса, тем самым перераспределяя все расходы по трудоустройству на работника: обучение, униформу, транспортные средства и почти все остальное.

Еще в 1960-х годах Фридман задумал общество, в котором мы все были бы богатыми, процветающими предпринимателями. В действительности мы получили сокращение заработной платы, сокращение отпуска или отпуска по болезни, хронический дефицит навыков, задолженность по кредитным картам и бесконечные часы бессмысленной работы. Во всяком случае, история теории человеческого капитала в западных экономиках была посвящена продаже людей, а не наоборот.

Это потому, что он родился в экстремальный период истории 20-го века, когда многие полагали, что судьба человечества висит на волоске. Поэтому к нему следует подходить как к довольно эксцентричному и в значительной степени нереалистичному пережитку холодной войны. Только в этой необычной среде можно было воспринимать всерьез и слушать таких индивидуалистов, как Хайек и Фридман. Перед лицом коммунистического коллективизма в чикагской школе был разработан диаметрально противоположный взгляд на общество, в котором обитали капсулоподобные люди, которые автоматически избегали всех форм социальной сплоченности, которые не являются транзакционными. Эти одиночки движимы только духом эгоистичной конкуренции. Слепо привязан к деньгам. Небезопасно и параноидально. Не удивительно, что мы сегодня так плохо себя чувствуем.